Le SMIC, roadster de l'exclusion sociale.

Ségolène Royal a diffusé dimanche après-midi son programme pour l'élection présidentielle ! On le cherchait depuis longtemps, et maintenant... eh bien on le cherche toujours...

100 propositions, parmi lesquelles on compte 98 mesures totalement inintéressantes, des "mesurettes" comme on les appelle maintenant : création de nouveaux fonds (augmentation de 5% des petites retraites), de nouvelles commissions (on en manquait), de nouvelles règlementations (notamment sur les banques), jurys populaires, etc. Nulle part, on ne parle du problème de la dette, de la résorbtion du chômage (!) sauf pour proposer un minuscule soutien à la formation. Du blé, du blé, du blé, donnez-en à tout le monde, comme Mitterrand en son temps, ca a si bien marché.

Deux points ont gagné mon attention : le principe du pollueur-payeur, dont nous avons parlé ci-dessous, et l'élévation du SMIC à 1500 €, érigé en véritable base du programme socialiste.

La gauche et l'économie, comme d'habitude, ça fait deux... Comprendrez-vous un jour qu'un patron n'embauche pas un employé qui lui coûte plus qu'il ne lui rapporte ? Elever le SMIC à 1500 €, cela revient à exclure de l'emploi tous ceux qui rapporteront à leur entreprise moins que ce qu'ils coûtent (c'est-à-dire, soit dit en passant, aux alentours de 3000€) : tous ceux qui rapportaient entre 2000 et 3000 €... c'est-à-dire une quantité non négligeable de la population.

Alors, me direz-vous, quid de ceux qui ont besoin d'employés pour faire vivre leur entreprise ? Eh bien, si un employé coûte plus qu'il ne rapporte, il sera viré comme les autres, et l'entreprise ne sera tout simplement plus viable. En avril 2007, ce sera Pâques, mais à défaut d'oeufs, ce sera les clefs qu'il faudra chercher sous les portes... pendant que les entrepreneurs iront naturellement chercher à se faire des oeufs (en or, suivez mon regard) dans les pays où ils pourront exercer un commerce sans faire faillite !

Imagée tirée du site http://cvincent.club.fr

Alternative Libérale propose la suppression du SMIC, afin que chacun puisse obtenir une rémunération adaptée à ses capacités au lieu de rester exclu du monde de l'emploi. Et pour éviter que l'équilibre entre offre et demande d'emploi bascule du fait de la dépendance économique dans laquelle pourraient se trouver les sans-emploi, un revenu universel d'autonomie de 500€ (+ 100€ par enfant). Ca vous semble si compliqué ?

Pour une gauche moderne !

L'année dernière, le Congrès du PS aboutissait à un compromis entre des courants opposés, entre tenants du "oui" et tenants du "non" au referendum sur la constitution européenne.

Après tout, pourquoi pas ? Le compromis est une base essentielle de la démocratie, que nous défendons chèrement. Mais pourquoi le PS s'évertue-t-il à jouer le grand écart entre des courants qui ne sont tout simplement pas compatibles? Par visée électorale sans aucun doute. Quid de la cohérence? A quoi bon faire des "alliances" avec l'extrême gauche, qui se complait dans la critique de tout ce qui a été fait, dans la douce complaisance et autosatisfaction de ceux qui ne seront jamais au pouvoir, et par conséquent jamais face à leurs responsabilités ? D'autant plus, vous l'aurez noté, que l'extrême gauche ne se base que sur l'antilibéralisme primaire (faire de l'anti-liberté son programme...), sans projet de fond applicable.

"Mêle-toi de tes affaires!" me répondra-t-on. Certes, ce n'est pas à moi de donner des leçons à mes ex-camarades. Si je me permets de dire cela, c'est parce que le PS est un symbole du malaise politique de notre pays, le plus représentatif certainement.

Prenons les candidats à l'investiture.
Laurent Fabius reprend sans génie la vieille stratégie mitterrandienne du grand écart, autrement dit politiquement ingouvernable et irréaliste quant à l'application aux réalités du 21ème siècle. Ségolène Royal ne se contente que d'un engouement médiatique artificiel autour de sa personne, sans aucun projet politique de fond global ni pédagogie, basé sur la seule opinion publique.

Autrement dit, qui est apte à gouverner ? Aucun des deux : entre mégalomanie, passéisme, démagogie et irréalisme, fuyons!

Et DSK dans tout cela ? Nous ne pouvons que l'applaudir. Parce qu'il a prouvé alors qu'il était ministre qu'il était capable d'apporter à notre pays. Parce qu'il ose proposer un projet social-démocrate moderne et global, en rupture avec le monarchisme républicain et le gauchisme dont n'arrive pas à se départir la France. Parce que tout comme le libéralisme, la social-démocratie est une vision moderne de la politique, en rapport avec les besoins de nos concitoyens: de la liberté et de la sécurité, et tous deux sont étroitement liés. Parce que nous avons en commun une image battue en brêche par le conservatisme et le populisme de ceux qui sont en place.

Et pourquoi DSK est-il le meilleur de ce que l'on appelle la gauche (dans les plus grands) ? Parce qu'il est le seul à reconnaître, par le biais de la social-démocratie, que le libéralisme est la colonne vertébrale de notre société et qu'il est temps de le mettre au coeur du débat.

Nous ne voulons plus de la personnalisation du pouvoir, des grands idéaux sans rien derrière, mais à la place redonner de la liberté aux citoyens et remettre l'Etat à sa place : sociaux démocrates et libéraux ont cela en commun, et ce sont eux qui feront avancer la France dans le 21ème siècle, en Europe et dans le monde.

Dans ce cas, à droite le libéralisme ? Certainement pas (regardez le Libertarian Party aux Etats-Unis et dans notre passé) ! D'ailleurs, la droite en prendra prochainement pour son grade sur ce blog, ne vous inquiétez pas !