Manque d'humour

(le29 janvier 2006)

La presse dénonçait hier la nième « gaffe », le « nouveau mauvais pas » de Ségolène Royal. Lors d’une interview, elle montrait son incompétence en donnant au « pifomètre » le nombre de sous-marins lanceurs français (raté, elle a dit « un », il y en a sept… [Note : c'est quatre en fait après recherche (L'Inflexible, le Triomphant, le Téméraire, le Vigilant). Merci à Maxime, commentateur caustique qui pourrait être poli à défaut d'être aimable. Il me semblait que la froide politesse était une vertu de gauche; l'amabilité sympathique une qualité de droite. Je vais finir par retirer toute qualité aux gens de gauche.]) Cela ne gênerait pas les Français devoir une Corse indépendante… Elle prend le parti de l’Iran et des munichois prêts à sacrifier la sécurité collective. On la voit enfourcher le cheval de « la liberté et de la souveraineté » québécoise, comme si la province francophone dût revêtir le triste aspect d’une colonie, oppressée par la métropole du Canada. La « bravitude » fait rire tout un peuple, autant que son vêtement blanc (couleur du deuil en Asie). A certains poètes de l’Empire du Milieu de lui offrir le doux pseudonyme de « rose de France ». Derrière ses pétales et ses traits forts sympathiques se cacheraient une incompétence chronique. Prétendre alors à la présidence semble une folie, et sa féminité ne suffira pas sans doute.

Elle dérape, et les virgules ricanent dans les liasses de journaux, les mots se chahutent ! Un éléphant dans un magasin de porcelaine ! Les médias l’attaquent, font leurs choux gras de ces évènements, s’acharnent. Pis, on attend presque quelle sera la nouvelle bourde de la semaine. A chaque fois, Madame Royal en prend pour son grade : accusée d’incompétence, d’imbécilité ou, dans le meilleur des cas, de coquetterie. Ni Madame Royal, ni les éléphants du Parti Socialiste ne savent tirer avantage de ces erreurs, alors que l’humour devrait largement servir de tremplin. Les grands maîtres socialistes ne rient pas, et cela est ennuyeux. On a l’impression qu’ils profitent de l’affaiblissement de Madame Royal : un moyen de se refaire un nid après les primaires.

Certaines positions de Madame Royal sont bien plus libérales que celles de Monsieur Sarkozy. Qui parmi eux est favorable à un plus grand libéralisme moral (adoption par des couples homosexuels, à titre d’exemple [Note suite à un commentaire: Il faut concevoir que dans le mariage, il y a une notion de filiation; et même en assouplissant la légisation sur l'adoption, il n'y aura jamais de sens à parler de mariage homo (cf n'importe quel dictionnaire ou ouvrage de sociologie.] On peut donc être tolérant et être opposé au mariage homo. En revanche, on est nécessairement libéral moralement à se revendiquer favorable au mariage homosexuel. Je n'ai jamais posé d'équivalence entre "être libéral" et "être favorable au mariage gay". J'ai posé une implication à peu près évidente.] ) ? Qui parmi eux est le plus favorable à plus de libertés politiques ? Sur ce sujet, chacun d’eux est favorable à un pouvoir plus fort pour le Parlement, mais seul Nicolas Sarkozy veut un Etat fort, moins de démocratie, plus de République jacobine. En fait, Madame Royal serait presque une libérale qui s’ignore: ses « oppositions » au libéralisme économique et au capitalisme font grand plaisir à sa base culturelle, mais elle a parfaitement compris ce qui était nécessaire à ses reformes ! A l’inverse, Monsieur Sarkozy est un faux libéral, le grand usurpateur : morale étatique, bureaucratie policière centralisée, prétentions bonapartistes. Il tient d’une main de fer un ministère d’Etat et le parti gaulliste conservateur, où traînent quelques libéraux convaincus d’y trouver leur place.Les erreurs de Madame Royal, largement gonflées par les médias, sont, à la rigueur les témoins de la médiocrité naturelles et normales des hommes politiques : ils sont, comme nous, de véritables êtres humains. N’importe quel candidat afficherait ses faiblesses tôt ou tard, y compris chez les libéraux (ne te cache pas Edouard…)

Il ne s’agit pas d’une éloge à Madame Royal, qui n’en mériterait pas ; mais d’un blâme contre l’acharnement des médias qui ont élus Nicolas président de la République. L’arbitre médiatique a choisi son camp. L’élection devra se résoudre à un choix entre la pomme pourrie et la poire verreuse, entre l’arsenic et le cyanure, dans un combat entre plus d’Etat sécurité ou plus d’Etat sécuritaire, entre Ségolène et Nicolas.